ATTUALITÀ – Limitare le nascite per salvare la Terra?

È questo un argomento che si sta imponendo con il diffondersi dell’ansietà per la salvezza del pianeta a fronte della limitatezza delle risorse disponibili e delle affermate (ma solo presunte) cause antropiche del riscaldamento globale.
Su Le Figaro di qualche tempo fa è apparso un interessante articolo riportante un confronto tra due noti saggisti francesi: Antoine Bueno e Fabrice Hadjadj.
Antoine Bueno con un discorso molto “razionale” si esprime in questi termini: siamo troppo numerosi per il nostro stile di vita. Se tutti vivessero come degli americani il pianeta non potrebbe sopportare la presenza di più di un miliardo di abitanti, se viceversa tutti vivessero come dei santoni indù non ci sarebbero problemi neanche per una popolazione di 100 miliardi.
Oggi si calcola che il giorno nel quale le risorse rinnovabili del pianeta sono consumate cada nel mese di Luglio, cioè a dire che da quel momento in poi l’umanità consuma il ‘capitale naturale’ del pianeta, destinato prima o poi a finire.
Di qui la domanda: come si può procedere per riequilibrare la situazione?
Le leve sulle quali si può operare sono due: il tenore di vita e il numero di abitanti. Ed è necessario agire in entrambe le direzioni posto che una ‘transizione ecologica’ di natura esclusivamente economica è manifestamente insufficiente.
Si impone quindi di ridurre drasticamente la popolazione mondiale.
Posto che non è pensabile “eliminare fisicamente l’eccesso di popolazione” è necessario, da un lato, promuovere, in tutti quei paesi dove sono poco presenti, la diffusione e l’istruzione d’uso dei mezzi anticoncezionali insieme alla cultura dei diritti umani (leggi: il diritto di ricorrere all’aborto), dall’altro, fare crescere nei paesi sviluppati la coscienza che avere una famiglia numerosa è commettere un delitto di ‘ecocidio’.
Hadjadj critica questa posizione principalmente su di un piano filosofico.
La prospettiva ‘tecnicista, funzionalista e globalista’ è corretta?
È giusto pensare alla popolazione, formata da “persone umane”, in termini quantitativi cioè considerarle solo come parte di un Tutto in nome del quale si deve operare?
La vita può essere ricondotta a dei problemi tecnici?
Ci si preoccupa della natura ma questa è vista sotto una prospettiva “tecnologico-capitalista”. La “natura” non si preoccupa della propria “salvezza”! La natura ha alle spalle una storia drammatica di distruzione spaventosa di individui. Darwin ripete che l’evoluzione è basata su questo mentre la compassione è caratteristica dell’uomo. Hadjadj dice: «La contraddizione di un certo ecologismo è di volere proteggere la natura contro sé stessa, di ignorare il suo dramma intrinseco, di preoccuparsi delle generazioni future proibendo le generazioni attuali. Non si potrà mai abolire una certa tragicità della vita senza abolire la vita in sé stessa».
Come devono essere viste allora le politiche “familiariste” che sono adottate dalla gran parte dei paesi europei? L’invecchiamento della popolazione non è forse un problema gravissimo?
Bueno dice: si è vero, l’invecchiamento della popolazione è un problema, ma di tipo ‘secondario’. È un problema di ‘organizzazione sociale’ mentre il problema ecologico comporta la sopravvivenza della ‘specie’.
Non è detto che l’invecchiamento della popolazione abbia solo effetti negativi perché da un lato sono generatori di attività e dall’altro affrancano dalla necessità di aumentare le dimensioni della torta delle ricchezze.
Hadjadj: La questione ‘demografica’ non deve essere ‘assolutizzata’ proprio perché i suoi dati possono essere interpretati differentemente comportando dei nodi diversi. (Ndr i cinesi dopo anni trascorsi con una ferrea politica di un unico figlio sono ora passati a incentivi per coloro che mettono al mondo un terzo figlio).
Ma alla fine resta il problema iniziale: è corretto giudicare la situazione da una prospettiva funzionalista e globalista? Quale il senso di una società di vecchi con un solo erede e degli immigrati che paghino le pensioni? perché procreare? perché nostro figlio sia nel ‘benessere’? è questo il senso della vita?
Non so voi, ma questo dibattito mi ha lasciato una certa inquietudine. Mi rendo conto che la prospettiva di Bueno esercita una forte attrattiva, perché anche io sono, come noi tutti, intriso della cultura funzionalista e globalista dominante nel mondo occidentale, d’altro canto la domanda finale di Hadjadj: perché procreare? non è eludibile.
La vita è un dono che ci precede e ci sorpassa, è corretto orchestrarla per gli altri e gestire l’intimità delle coppie?